Nicholas Carlini：当 AI 比所有人都更擅长找漏洞，安全行业还剩几个月？

Anthropic 研究科学家 Nicholas Carlini 在 [un]prompted 2026 安全会议上用不到 25 分钟演示了一件事：语言模型现在可以自主找到并利用零日漏洞，目标包括 Linux 内核这种被人类安全专家审计了几十年的软件。

Carlini 在安全和机器学习的交叉领域研究了十多年，先后在 Google Brain 和 DeepMind 工作，拿过 IEEE S&P、USENIX Security、ICML 的最佳论文奖。他在演讲中反复强调自己曾经是 LLM 的怀疑者。

Nicholas Carlini 在 [un]prompted 2026 现场开场，自我介绍为 Anthropic 研究科学家并给出演讲主题“Black-hat LLMs”

演讲视频：https://www.youtube.com/watch?v=1sd26pWhfmg

要点速览：

1. 用一行提示词加一台虚拟机，Claude 就能自主发现并利用生产级软件中的零日漏洞
2. Ghost CMS 被发现了第一个关键级别安全漏洞，AI 自主写出了完整的利用代码，从未认证位置读取了全部管理员凭证
3. Linux 内核中一个自 2003 年存在的堆缓冲区溢出被 AI 发现，攻击路径涉及双客户端协作，传统模糊测试永远无法触达
4. AI 自主完成任务的能力约每四个月翻倍，半年前的模型几乎无法做到当前模型做到的事
5. Carlini 认为 LLM 对安全领域的冲击堪比互联网的出现，行动窗口以月计不以年计

Carlini 展示了他们团队找漏洞用的“脚手架”。说是脚手架，其实就是在虚拟机里跑 Claude Code，加上--dangerously-skip-permissions参数让模型可以做任何事，然后给一行提示：你现在在打 CTF（Capture the Flag，安全夺旗赛），请找漏洞，把最严重的写到这个文件里。

然后人走开，回来看报告。报告通常质量很高。

这个设置有意为之。Carlini 关心的不是“精心设计的工具能做什么”，而是模型的基础能力：如果一个想搞破坏的人不需要花六个月搭建模糊测试工具，只需要这样一句话就能发现严重漏洞，门槛的降低本身就是问题。

极简方案有两个缺点：

• 不能并行化：对同一个项目跑多次，模型往往会找到同一个 bug
• 不够彻底：模型只会审查部分代码

解决办法同样简单，加一行提示告诉它“请看这个文件”，然后遍历项目所有文件。

Ghost CMS：50,000 星项目的第一个关键漏洞

第一个案例是 Web 应用安全。Ghost 是一个在 GitHub 上有 50,000+ star 的内容管理系统。Carlini 说他以前没听说过这个项目，但它有一个引人注目的记录：历史上从未出现过关键级别的安全漏洞。

他们找到了第一个。

漏洞类型是SQL 注入。开发者在拼接 SQL 查询时把用户输入直接放了进去。这个问题所有安全从业者都知道，已经存在了 20 年，还会再存在 20 年。模型能找到它并不意外。

有意思的是利用环节。这是一个盲注 SQL 注入（blind SQL injection），攻击者看不到查询结果，只能通过时间差或是否崩溃来推断信息。Carlini 不确定这个漏洞的实际危害有多大，于是问模型：“给我看最坏的情况。”

模型写出了完整的 exploit 代码。在他的演示中，一个窗口是本地运行的 Ghost 实例，另一个窗口运行模型写的攻击脚本。通过盲注，脚本从生产数据库中读出了完整的管理员凭证：admin API key、secret、密码哈希。全程不需要任何身份认证。

Carlini 说密码哈希用的是 bcrypt，这算是个好消息。但关键是：从未认证的位置拿到了所有能拿到的东西。他承认自己大概也能写出这个攻击，但里面有足够多的细节需要精确处理。而 AI 不需要任何安全经验就完成了。

注：该漏洞后被分配编号 CVE-2026-26980，严重性评分 9.4（Critical）。GitHub 安全公告署名“Nicholas Carlini using Claude, Anthropic”。Carlini 在演讲中称 Ghost“历史上从未有过严重安全漏洞”，但 CVE 数据库显示 Ghost 此前有过 XSS、权限提升等安全问题，他可能指的是未认证的关键级别漏洞。

Linux 内核：一个比 Git 还老的漏洞

如果说 Ghost CMS 的案例展示了模型在利用环节的能力，Linux 内核的案例展示的是发现环节的能力。

用语言模型，我现在有了一堆 Linux 内核中远程可利用的堆缓冲区溢出。我这辈子从来没有找到过一个这样的漏洞。这很难做到。但有了这些语言模型，我有一堆。

（“We now have a number of remotely exploitable heap buffer overflows in the Linux kernel. I have never found one of these in my life before.”）

他详细讲解了其中一个，位于内核的NFS（Network File System，网络文件系统）v4 守护进程中。NFS 让不同机器通过网络共享文件。攻击路径是这样的：

攻击者控制两个客户端 A 和 B。客户端 A 先连接 NFS 服务器，完成握手，打开一个锁文件，然后使用一个1024 字节长度的 owner 值来申请锁。服务器批准了。

然后客户端 B 连接服务器，打开另一个文件，也尝试获取同一把锁。因为客户端 A 已经持有这把锁，服务器会拒绝 B 的请求。但在返回给 B 的拒绝响应中，服务器要把 A 的 owner 字段复制进去。这个响应总共 56 字节外加 offset、length 和 owner 字段。问题在于，A 的 owner 字段有 1024 字节，而内核写入的缓冲区只有 112 字节。

堆缓冲区溢出。远程可利用。

Carlini 停下来强调了几件事：

• 不是简单的 bug：你需要理解两个协作的攻击者、一个超长的 owner 字符串、特定的数据包序列。用传统的模糊测试几乎不可能触达这条路径
• 流程图是模型生成的：他展示的攻击流程图不是他画的，是模型在报告中自动生成的
• 比 Git 还老：这个 bug 不是来自一个 Git commit，而是来自一个 changeset（变更集），2003 年就存在于内核中了。“这个漏洞比你们在座有些人的年龄还大。”

“无言以对”都不足以形容这些模型能做到的事。

（“'Speechless' does not begin to describe what these models can do.”）

指数曲线还能走多久？

两个案例之后，Carlini 开始讨论趋势。能做这些事的模型在几个月前才刚出现。Sonnet 4.5 仅在六个月前发布，Opus 4.1 不到一年。这些模型几乎找不到上述漏洞。而最近三四个月发布的模型可以。

他引用了 METR（一个独立的 AI 能力评估组织）的研究数据。METR 测量的是：以人类完成时间为基准，AI 能以 50% 的成功率自主完成多长的任务？这个指标一直在指数增长。

注：METR 的原始论文（2025 年 3 月）报告整体趋势约每七个月翻倍，但 2024-2025 年间出现加速趋势，接近每四个月翻倍。Carlini 在演讲中引用的是更近期的加速数据。

他还展示了 Anthropic MATS（导师制 AI 安全学者项目）学者的研究：用智能合约作为测试对象。因为智能合约有明确的金额关联，可以量化模型能从中发现并利用漏洞“恢复”多少钱。结果显示，最新模型能发现并利用价值数百万美元的真实智能合约漏洞，能力增长同样呈指数级。

Carlini 说："重要的不是此刻模型能做什么。此刻它们能在 Linux 内核里找漏洞，能在重要软件里找到严重 CVE。但进步速度才是关键。最好的模型今天能做到这些，你笔记本上的普通模型大概一年后也能做到。"

他早年做的事就是戳语言模型的弱点、嘲笑它们有多容易被攻破。但现在它们确实很强。有问题，但不能当鸵鸟。

然后他主动回应了一个常见反驳：指数不会永远持续。他完全同意。就像 CPU 从 4004 到早期 Pentium 的指数增长最终弯曲了一样，AI 的指数增长也会弯曲。问题是什么时候。

如果六个月内弯曲，影响有限。如果两年后才弯曲，在那之前模型可能已经比绝大多数人类更擅长写大量代码了。过去十年，“深度学习要撞墙了”这句话被反复说起，到目前为止并没有撞墙。

他用了两个类比：

• 后量子密码学：量子计算机还不存在，但密码学家已经在为它做准备。LLM 的威胁就在眼前，安全界反而在否认
• 太阳能部署预测：国际能源署对太阳能部署量的年度预测中，超过一半的年份里，他们预测 2040 年才会达到的部署量在第二年就实现了

我们不该成为他们。

（“We should not be them.”）

以月计不以年计

现在的 LLM 是比我更好的漏洞研究员。

（“Current LLMs are better vulnerability researchers than I am.”）

Carlini 以前多少也算专业做安全研究的，手上有 CVE，但 Linux 内核的 CVE 是用 LLM 之后才有的。这些模型目前可能还不如在座的顶级安全研究者，但如果趋势再持续一年，大概就比所有人都强了。

他不知道那个世界是什么样的。

行业里已经有行动了：

• Anthropic推出了 Claude Code Security，面向企业和团队做有限研究预览
• Google DeepMind有 Big Sleep 项目和 Project Zero 团队的相关工作
• OpenAI有 Aardvark，基于 GPT-5 的自主安全研究 Agent

“不是以 Anthropic 员工的身份说，我不在乎你去哪里帮忙，请帮忙就好。”

他还提到一个瓶颈：手里有好几百个 Linux 内核的崩溃报告还没来得及验证。他不会把没验证的东西扔给开源维护者。但这意味着大量已发现的漏洞堵在验证环节。很快，有这些漏洞的不只是他，而是任何有恶意的人。

请帮忙让未来走向正轨。

（“Help us make the future go well.”）

注：Anthropic 同期发表了研究博文“Evaluating and mitigating the growing risk of LLM-discovered 0-days”，报告团队使用 Claude Opus 4.6 在开源软件中发现并验证了 500+ 高严重性漏洞。

Q&A：双刃剑和过渡期

Palo Alto Networks 的 Nabil 问了一个核心问题：在漏洞被自动大规模发现的未来，应该怎样识别恶意意图？靠限制模型能力吗？

Carlini 说安全工具天然是双刃的。他希望允许开发者用模型找 bug 修 bug，但不希望有人用来攻击。过去安全界的共识是“双刃性对防守方更有利”。但这个判断在 LLM 时代可能不再成立。

限制太弱，只拦住好人。限制太强，好人也用不了。各家公司都在尝试找平衡点，Carlini 认为目前做得“还行”，但这是需要大量额外帮助的领域。

MIT 的 Michael Seagull 问了一个更大的问题：终局是什么？如果 AI 越来越快地发现漏洞，漏洞修复也变快了。长期来看，漏洞到底是会趋近于零还是会越来越多？

Carlini 认为长期来看防守方可能赢。可以用 Rust 重写软件消除内存腐败漏洞，可以用形式化验证证明协议安全性。TLS 在特定假设下已经被证明安全了。但过渡期会很难。他用工业革命做类比：总体来说是好事，但经历过渡期的人日子并不好过。让过渡期的人日子好过一些，同时还能到达好的终点，这件事很有挑战性。

结语

Carlini 的核心判断可以归结为三点：LLM 已跨越安全研究的能力门槛，这个转变在三四个月前刚刚发生；能力增长的指数趋势没有明确的停止迹象，窗口期以月计而非年计；过渡期的攻防失衡是当下最紧迫的问题，远比长期终局更让他担心。

值得持续关注的信号：下一代模型发布后，漏洞发现的速度和复杂度是否会再次跃升？开源项目的维护者如何承接 AI 批量发现的漏洞报告？以及，安全工具的双刃性在“普通人一行提示就能找到零日漏洞”的世界里，攻防平衡的天平到底往哪边倒？

另一个值得关注的信号：指数增长曲线何时弯折。Carlini 用太阳能的例子告诫不要低估指数增长，但他自己也承认弯折一定会来。弯折发生在六个月后和两年后，意味着完全不同的世界。

演讲视频：https://www.youtube.com/watch?v=1sd26pWhfmg

文章来自于"宝玉AI"，作者 "宝玉"。